Защита прав в отношении доменных имен по украинскому законодательству
Адресация интернет-сайтов осуществляется за счет, так называемых, интернет-протоколов, или, как иногда сокращают, – IP-адресов. Обычный используемый сегодня IP-адрес состоит из ряда цифр, запомнить которые достаточно сложно. Решением проблемы с запоминанием интернет адресов стала разработка системы «словесных» доменных имен которые технически ассоциируются с определенным IP-адресом сервера на котором размещен сайт.
Принято считать, что хорошее доменное имя это уже полдела для удачной раскрутки сайта. Достаточно посмотреть статистику журнала DN Journal чтобы понять, какие домены пользуются особой популярностью. К примеру, уже этот год отметился тем, что доменное имя Pocker.org было продано с аукциона за 1 миллион долларов, и хотя эта цена далеко не самая высокая в истории, но не стоит забывать особенности нынешней мировой экономики и достаточно усеченные бюджеты большинства мировых компаний.
Рост интереса к доменным именам неминуемо привел к возникновению числа споров связанных с ними. В большинстве стран пик таких споров пришелся на середину 90-х годов, когда и были выработаны основные принципы и подходы к их разрешению, а так же устоялась определенная практика компетентных органов в этой сфере.
Глядя на современную украинскую практику разрешения доменных споров стоит признать, что она пока далека от совершенства. В большинстве своем это связано с тем, что сегодня у судебных органов нет четкой позиции относительно таких споров (а её и не может быть ввиду их незначительного числа). Потому любое рассмотрение дела связанного с доменными именами практически всегда превращается в «изучение материала» всеми участниками судебного процесса, ибо даже суд порой может изначально не знать с какой стороны начинать распутывать такой спор.
Стоит согласиться с тем, что прежде чем решать споры связанные с доменными именами необходимо разобраться с понятием самого домена.
Доменное имя – объект права интеллектуальной собственности?
На сегодняшний день отсутствует единая позиция относительно того, является ли доменное имя по своей сути объектом права интеллектуальной собственности (ИС). При чем, дискуссия проходит не только среди практикующих юристов, но и среди ученых которые так же выдвигают самые разные и противоположные взгляды на этот счет.
Вместе с тем, не смотря на такой, на первый взгляд, сугубо теоретический характер данного вопроса, он достаточно серьезно влияет на практическое решение правовых вопросов защиты прав. Дело в том, что объектом защиты правом ИС может стать только объект права интеллектуальной собственности. В отношении объекта права ИС и могут возникать предусмотренные законом права, в том числе право использовать (в нашем случае домен). Если же доменное имя не является объектом ИС, то, соответственно, невозможно использование домена, а значит третьим лицам запретить использовать доменное имя невозможно в принципе.
Общие положения о правах интеллектуальной собственности определены главой 35 Гражданского кодекса Украины (статьи 418-433).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Украины (ГК) право ИС это право лица на результат интеллектуальной, творческой деятельности или на иной объект права ИС, определенный названным Кодексом или иным законом.
Однако доменное имя не содержится в числе объектов права интеллектуальной собственности установленного статьей 420 Гражданского кодекса. Не упоминается доменное имя в качестве самостоятельного объекта права интеллектуальной собственности и в иных законах Украины.
Таким образом, доменное имя не относится к объектам права ИС уже в силу того, что таков закон.
Сегодня определение понятию «доменное имя» предоставлено только одним действующим законом Украины – Законом об охране прав на знаки для товаров и услуг согласно которому доменное имя – это имя, что используется для адресации компьютеров и ресурсов в сети Интернет.
Иными словами, согласно украинскому законодательству доменное имя является только одним из средств адресации в сети Интернет, но при этом его сложно отнести к какому-то самостоятельному объекту прав интеллектуальной собственности. Эта особенность ставит доменное имя в один ряд с, к примеру, номерами домов, прямыми (не ассоциированными) IP-адресами, номерами телефонов иными способами адресации.
Понятно, что номер дома не является объектом гражданского права – его нельзя продать отдельно от строения, нельзя внести в уставный капитал хозяйственного общества, нельзя заложить или подарить. Объектом права является сам дом, который находится по этому адресу, но при этом адрес дома нельзя продать отдельно от самого дома. То же самое можно сказать и в отношении телефонных номеров, а так же в отношении электронных адресов, включая как прямые IP-адреса, так и ассоциированные с ними имена доменов.
Таким образом, доменное имя согласно украинскому законодательству не является самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности. Из этого следует, что нельзя говорить о «правах на доменное имя», так как такие права могут возникать только относительно объектов права.
Более того – из этого напрашивается и следующий вывод: если доменное имя не является самостоятельным объектом права, а по сути относится к чему-то производному от какого-то объекта, то и споры о правах относительно доменных имен должны рассматриваться через призму прав на эти самые первичные объекты.
Что такое «права относительно доменного имени»?
Как было показано выше, согласно действующих в Украине законов доменное имя не является самостоятельным объектом прав интеллектуальной собственности. Однако, доменные имена (речь идет об оригинальных именах доменов верхнего, второго и любого другого уровня) часто отображают в себе то или иное средство индивидуализации субъектов или объектов права, – то есть как объектов права интеллектуальной собственности (к примеру, торговые марки), так и, в случае с индивидуализацией субъектов – объектов неимущественных прав (к примеру – имена людей или наименования юридических лиц).
Рассматривая вопрос распространения правовой охраны того или иного объекта права на доменные имена возникает ряд сложностей связанных с законодательной неопределенностью в данном вопросе.
Как уже говорилось выше, единственным национальным нормативным актом определяющим условия использования доменного имени является Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». В частности, статья 16 Закона о знаках наделяет собственника зарегистрированного знака правом использовать этот знак в сети Интернет, тогда как статья 20 того же Закона предоставляет обладателю прав на знак право запрещать использование зарегистрированного знака в доменных именах.
Иными словами, в отношении доменных имен законодатель достаточно четко определил приоритетное положение норм закона о торговых марках над любыми иными законодательными актами регулирующими использование других средств индивидуализации ибо в объем прав на другие объекты права в отношении доменных имен законами не включены.
Стоит отметить, что сходных образом решен этот вопрос и в утвержденной ВОИС Единообразной политике разрешения доменных споров (UDRP). В силу статьи 4 (а) UDRP в административном разбирательстве истец обязан доказать наличие одновременно трех обязательных элементов, первым из которых является то, что доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с торговой маркой, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Таким образом, согласно как действующему в Украине законодательству, так и разработанным ВОИС правилам рассмотрения доменных споров, права относительно использования доменного имени могут определяться через права на торговую марку. Это значит, что правомерно использовать в доменном имени то или иное обозначение может только тот, кому принадлежат права интеллектуальной собственности на соответствующий знак для товаров и услуг.
Участники правоотношений, связанных с доменными именами.
Одной из особенностей делегирования доменных имен в Украине является то, что государство на отношениям связанные с регистрацией доменных имен никак не влияет. Эта ситуация не уникальна, но к примеру, в Молдове выделением регистрацией доменных имен в зоне .MD занимается Министерство транспорта и связи, а в Белоруссии - Государственный центр безопасности информации при Президенте Республики Беларусь.
В Украине государство так же в свое время пробовало взять под свой контроль эту сферу, но эта попытка успехом не увенчалась (там есть масса нюансов, которые однако выходят за рамки этой статьи). Потому администрированием национального домена .UA на сегодняшний день занимается частная организация, которая самостоятельно разработала правила регистрации доменных имен, и сама же следит за их исполнением.
В силу действующих ныне Правил домена .UA субъектный состав отношений связанных с регистрацией доменных имен в Украине состоит из:
1. администратора домена .UA (предприятие которое действует на основании договора с ICANN благодаря чему имеет возможность распределять адресное пространство в географической зоне .UA);
2. регистранта конкретного домена в зоне .UA (юридическое или физическое лицо получившее возможность администрирования конкретного доменного имени в зоне .UA);
3. регистратора (субъект хозяйствования который действует на основании договора с администратором, и является как бы посредником между ним и регистрантом).
Часто истец, выдвигая требования связанные с нарушением прав на доменное имя, привлекает к участию всех перечисленных выше субъектов.
Но на сколько это является оправданным?
Статья 15 ГК Украины определила, что каждое лицо имеет право на защиту своих прав в случае их нарушения, непризнания либо оспаривания.
Исходя из этого общего правила и определяется круг лиц, которые должны отвечать по тому или иному требованию. К таковым должны относиться те субъекты, которые вследствие своих действий нарушают права истца, не признают их либо оспаривают. Но далеко не каждый из перечисленных выше субъектов-участников правоотношений связанных с доменными именами, отвечает таким требованиям.
Так, суть деятельности администратора домена сводится к тому, что он принимает заявки на регистрацию доменных имен и проверяет на наличие формальных оснований для регистрации или отказа в ней. Формальных оснований для отказа в регистрации может быть два: отсутствие оплаты за регистрацию и наличие действующей регистрации на запрашиваемое имя за другим лицом (администраторы могут вводить и дополнительные основания, но указанные 2 присутствуют всегда).
Но в действиях администратора домена по регистрации доменного имени, как правило, отсутствуют такие деяния, которые могут быть расценены как нарушение, непризнание или оспаривание прав истца. Чаще всего между истцом и администратором вообще отсутствует спор о праве, что в целом ставит под большой вопрос необходимость привлечения его к участию в рассмотрении спора.
Таким образом, привлечение администратора домена к участию судебном споре связанном с защитой прав относительно доменного имени чаще всего является безосновательным.
Так же юридически сложно объяснить случаи привлечения к делу в качестве ответчиков регистраторов доменных имен. По сути их роль в правоотношениях сводится к принятию от регистранта заявки на регистрацию доменного имени и передаче её администратору.
Стоит согласиться, что в таких условиях привлечение его к какой бы то ни было ответственности является сомнительным.
Третьим участником правоотношений является регистрант домена. Именно он вследствие регистрации на свое имя определенного домена наделяется техническими возможностями администрировать доменное имя в течение срока регистрации. Кроме того, ввиду исключительного характера регистрации доменного имени (в одной доменной зоне не может быть 2 идентичных доменных имени) именно деятельность регистранта может нарушать права правообладателя на использование в доменном имени своей торговой марки.
На этом основании можно сделать обобщающий вывод, что надлежащим ответчиком в споре связанном с доменными именами является регистран доменного имени – лицо обладающее исключительными возможностями администрирования определенного доменного имени и препятствующее другим лицам получить права администрирования этого же домена. Поскольку законодательство о торговых марках устанавливает перечень действий, которые квалифицируются как нарушение прав, регистратор и администратор могут привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков только в случае наличия таких действий с их стороны.
Соотношение прав в отношении доменного имени с правами на иные средства индивидуализации (кроме торговых марок).
Как указывалось выше, на практике доменное имя может содержать в себе не только торговую марку, но и иные средства индивидуализации. При этом далеко не всегда есть возможность зарегистрировать то или иное обозначение в качестве торговой марки хотя бы в силу того, что регистрация распространяется на определенные товары и услуги, тогда как для каких товаров или услуг нужно регистрировать знак, к примеру, физическому лицу, не осуществляемому никакой коммерческой деятельности, но желающему иметь сайт? А ведь для размещения сайта в сети Интернет обязательно нужен хоть какой-то домен уже в силу сугубо технических причин.
К сожалению, законодатель ответа на этот вопрос не дает. Но при этом, за исключением торговых марок, в объем прав на предусмотренные законом средства индивидуализации не включены права касательно доменных имен или использования их в Интернет.
Для примера, сопоставим права на торговую марку с правами на фирменное (коммерческое) наименование в разрезе возможности распространения этих прав на отношения, связанные с доменными именами.
Так, в соответствии со статьей 490 Гражданского кодекса Украины одним из прав интеллектуальной собственности на коммерческое наименования является право использовать это наименование.
Закон не раскрывает понятие «использование коммерческого наименования», но при этом не содержит положений которые бы признавали использование определенного обозначения в сети Интернет в качестве доменного имени – использованием коммерческого наименования.
Иногда в судебной практике случаются случаи, когда суды раскрывая содержание того или иного понятия связанного с коммерческими наименованиями применяют законодательство о торговых марках по аналогии. К примеру, Киевский апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении от 6 декабря 2007 года решая вопрос об известности фирменного наименования применял законодательство о торговых марках так как считал, что отношения связанные с использованием фирменных наименований и знаков являются подобными. Ошибочность этого вывода в дальнейшем стала одним из оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.
Для того чтоб понять, на сколько близки отношения связанные с использованием торговых марок в доменных именах с законодательством о коммерческих наименованиях можно проанализировать содержание этих отношений.
Если анализировать субъектный состав таких правоотношений, то он, как видно, существенно отличается. Так, правами на зарегистрированный знак, а следовательно правом использовать его в доменном имени, может владеть любой субъект права, в том числе физические лица, неприбыльные организации, органы государственной власти итд.
В противовес этому, правами на коммерческое (фирменное) наименование может владеть исключительно субъект хозяйствования (статья 159 Хозяйственного кодекса).
По иному определяется момент возникновения и прекращения прав на торговую марку и коммерческое наименование. Так, права на коммерческое наименование возникают в момент первого его использования и действуют до ликвидации юрлица (статьи 489, 491 ГК). Но что касается прав на знак для товаров и услуг, то права на него возникают вследствие его регистрации (или выполнения иных формальных процедур) и могут прекратиться по истечении определенного срока или досрочно (статьи 496, 497 ГК). То есть прекращение этих прав никак не связано с началом или прекращением хозяйственной деятельности.
Так же отличаются рассматриваемые правоотношения по возможности отчуждения. Как известно, права на торговую марку могут свободно отчуждаться, тогда как права на фирменное наименование самостоятельно не переходят – только вместе с имущественным комплексом предприятия.
Таким образом использование законодательства о торговых марках в части доменных имен, для правоотношений использования коммерческих наименований является не безупречным. Как указывалось выше, установленный ВОИС в UDRP порядок так же не наделает обладателей правами на коммерческое наименование правами в отношении доменных имен.
Выбор способа защиты прав в правоотношениях, связанных с доменными именами.
Неопределенность способа защиты прав в отношении доменных имен является одной из самых серьезных проблем при рассмотрении доменных споров. Как правило, при формулировании предмета спора истцы дают волю своему воображению, и при этом правило о соответствии способов защиты тем способам, что определены законом, благополучно забывается.
Но что ещё более удивительно, так это то, что суды достаточно спокойно относятся к такой самодеятельности, и принимают решения по таким требованиям без каких-нибудь ограничений.
На сегодняшний день отсутствует какая либо позиция высших судебных инстанций относительно правильности выбора способа защиты в доменных спорах – кассационные суды практически никогда не вникают в то, как были сформулированы исковые требования, и на сколько они отвечают законодательству.
При решении этого вопроса, как нам кажется, нужно просто вернуться к азам, и вспомнить общие правила выбора способа защиты.
Ни для кого не секрет, что способ защиты определяется нормой материального права, которая регулирует те или иные правоотношения между сторонами спора. Потому истец формулируя исковые требования должен отталкиваться от тех предоставленных ему законом прав, которые были объективно нарушены ответчиком, и иск должен быть направлен на прекращение этих нарушений. В этой связи такой распространенный способ защиты, как, к примеру, «признать использование торговой марки в доменном имени незаконным» не только не отвечает закону, но и не может привести к защите нарушенных прав.
Изложенное выше только очерчивает какой-то круг вопросов, которые нужно обсуждать юристам для улучшения нынешнего положения дел в этой сфере. Отсутствие устоявшейся практики правоприменения должно стать не столько поводом к выражению недовольства, сколько импульсом к совместной выработке основных подходов и принципов, которые вследствие обсуждения юридическим сообществом смогут воплотиться в правильной, эффективной и доступной для понимания практике судебных органов.
Юридическая Практика
Крайняк Юрий
Можно подписаться на RSS ленту